What's the deal with Birdman and The Oscars? (Qué pedo con Birdman y Los Oscars?)

"Yo quería que ganara..."

Anoche se dieron a conocer los tan prestigiosos premios de la Academia, los mentados Oscares. Para el que no sepa es el momento de premiación más importante del cine mundial (aunque se trate del mundo occidental liderado por EUA). Muchos domingos como este terminaban con mal sabor de boca, la polémica elección de la Academia siempre ha levantado controversias. Repasemos lo sucedido ayer, en las categorías más sobresalientes:

J.K. Simmons se lleva el premio a mejor actor secundario; merecido premio ya que su papel en Whiplash es exquisito. En esa cinta no estás viendo a Simmons sino a Terence Fletcher. De esos personajes que amas y odias a la vez.

En la mejor editada y en la mejor mezcla de audio se lo lleva también Whiplash, definitvamente merecido ya que el montaje y la mezcla recuerdan que estas viendo una película violenta, tan agresiva como un redoble o un platillazo feroz.

Interstellar se llevó el premio a los mejores efectos especiales, las montañas que son olas y la atmósfera "apocalíptica" son únicas.

El Gran Hotel Budapest parecía que arrasaba con la noche, no era de espererarse más, se llevó 4 premios (aunque uno no tan merecido, en la humilde y sencilla opinión del que suscribe). Y es que ver una película de Wes Anderson es una delicia, es como ver un libro, es como leer un libro en pantalla.

Ahora bien, ¿cuál es el pedo con Birdman?... honestamente me viaje cuando ganó como Mejor Película, sin embargo, ¿fue la decisión correcta? En la categoría de mejor fotografía fue totalmente correcta, El Chivo Lubezki siempre se cuaja con una cámara en mano. #Quieroquetomeelvideodemiboda

En el mejor guión original también es acertado, no hay ni una película en el mundo como Birdman, "una sola toma", discusiones, megalomanía, besos entre Andrea Riseborough y Naomi Watts, Emma "Stoned",  un Edward Norton cínico y valemadrista  el regreso triunfual de Michael Keaton, el cambio de la depresión a  la comedia de Iñárritu, teatro, buena guasa, madrazos, pájaros gigantes, pachequez y lo más importante: líneas memorables (vease la imagen del comienzo). La banda sonora de Antonio Sánchez quedó descalificada por un absurdo de la Academia, sin embargo es otra cosa que la hace original, se trata solamente de composiciones en batería... Quizás la AMPAS le tiene miedo a algo tan agresivo como la batería, puede ser la causa por la que ganó Birdman y no Whiplash.

Ahora bien, el humilde individuo que suscribe estas líneas cree que Whiplash es superior a Birdman, la cinta de Iñárritu tiene todo lo anterior pero Damien Chazelle supo maginifcar increiblemente un instrumento musical, una situación común y sobre todo nos regalo un final de poca madre. El final de Birdman es más abstracto y quizás no sea para todos; la inesperada virtud de la ignorancia no se entiende ni se digiere facilmente.

La elección del jurado siempre trae controversias, como las listas de la revista Rolling Stone, hay que vivir con eso (pero si se mancharon en darle el premio a Julianne Moore, se lo merecía Rosamund "Mamacita" Pike).

Humilde y sencillamente Alejandro G. Iñárritu ganó el premio a Mejor Película, no es incómodo ni mucho menos, la cuestión es que ganó un mexicano no ganó México. Esto inspira, tanto nacional como personalmente, en seguir creyendo que un mexicano puede crear buen arte.

Al último quizás sea por eso que el premio de la Academia se llame como un don Nadie llamado Óscar, el que tiene la decisión es uno mismo,  y en palabras de una página que le gustan las películas:

"Eso es lo hermoso del cine, es arte... Y como artes, es abstracto. Todos podemos disfrutar del cine que queramos."

Boyhood o Momentos de una vida o La película de nuestra generación.

"...creía que The Social Network era la película de nuestra generación porque hablaba del Facebook..."

Parecería innecesario y hasta necio tener que dar razones para ver una película que tiene 98% de "tomates" en el sitio de crítica y reseñas fílmicas Rotten Tomatoes (aunque este sitio es del todo confiable ultimadamente uno es lo que decide que le gusta y que no). Sin embargo es necesario aclarar como una película sin un gran sentido comercial se ha convertido en un clásico instantáneo (todo con humildad).

En esta película  se retratan los momentos de una vida (como le pusieron aquí en México) de un chavito que se llama Mason. Así de simple. En este filme podemos ver como crece (literalmente) y sobrelleva las circunstancias de la vida, como sobrevive. Todos los actores desarrollaron sus personajes durante 12 años (algo que no es nuevo en el cine pero si poco común) ya que la película fue planeada de esa manera: para demostrar, no solo el crecimiento físico sino mental y emocional de los protagonistas.

Así que este chavito, Mason, le toca mudarse, ver a su padre solo los fines de semana, ir a la escuela, soportar padrastros y hermanas odiosas, ver películas, cortarse el pelo, el mentado bullying, salir con morras, amanecersela en Austin Texas, ir a la universidad, trabajar, interactuar con redes sociales, escuchar música, platicar de sexo con su papá hasta los infinitos etcs.

Pareciera la vida de muchas personas en una sola, quieras o no te puedes llegar a identificar con Mason de alguna u otra manera.

Con casi 3 horas de duración la película es algo que casi no llega a verse en el cine actual: una historia simple pero que atrapa, identificación temprana con los personajes, aunque no te emociona demasiado eso se celebra; muchas películas tienden a sobre explotar este recurso para mantener al espectador. Los problemas retratados en la película son tan comunes que no hace falta saltar del asiento.

Para terminar, se trata de "la película de nuestra generación" porque obviamente se desarrolla en los 90's para terminar en la década de 2010. La vida de Mason llega a ser la propia de uno mismo.

Hay muchas películas del subgénero "coming-of-age" (o sea del grupo de chavos que no encajan en la sociedad al momento de crecer) pero pareciera que esta es la primera que podemos considerar como nuestra. Porque nuestra generación no se trata solo de entrar al Facebook. ¬ ¬

Por eso... vean mucho cine... el mundo se va a acabar.

El tiempo es lo que me sucede (o lo que veo).

¿Cuánto dura? Si dura más de dos horas mejor pagamos por ver dos.

 Desde hace algún tiempo me vengo fijando que las películas de hoy en día tienden a durar (máximo) solo una hora y media. Este es un problema que afecta el modo de juzgar una película antes de verla. También me parece que esto afecta enormemente la calidad del cine (sobre todo de Hollywood).

Aún recuerdo (todavía me tocó, a la "generación Y" aún le tocó) cuando uno de morro iba al cine y le tocaban los mentados "intermedios". Películas que duraban mínimo dos horas o dos y media y en la mitad la película nos dejaba con un hueco para cortarse y dar lugar al "intermedio", al "intermission" que tanto agradaba a los que necesitaban comer, orinar o descansar los músculos oculares.

Pero, esto va más allá de que las distribuidoras y los productores quieran sacar mas cantidad de filmes pero de menor calidad (calidad me refiero a un buen trabajo que transmita esa empatía que tiene el cine, nada que ver que tengan laa mejor fotografía y los mejores efectos especiales).... ¿a qué se debe que las nuevas generaciones ya no aguanten las películas largas?

1. ¿flojera mental? 
2. ¿fenómeno de interpasividad? 
3. ¿dinero? 
4. ¿falta de tiempo?
5. ¿indiferencia?

 Ni siquiera el brujo mayor de la sociología podría responder esto.
Por ejemplo, mi hermana me critica una y otra vez por mi afición a los clásicos del cine (y por lo tanto a la larga duración de los mismos). Películas como Ben-Hur. Apocalypse Now Redux, The Godfather Part II, Casino, Fanny och Alexander, Cleopatra, Spartacus, Once Upon A Time In America etc. son el tipo de cine que vale la pena ver -aunque no todas tengan intermedio- y no las películas piedras que ve mi hermana en el cine como Mi novio es un zombie. WTF?

 Por supuesto que hoy en día hay varios realizadores que disfrutan de derechos para producir guiones extensos como James Cameron, Coppola, Jackson, Scorsese, Tarantino o Fincher. Sin embargo hasta ellos tienen que lidiar con problemas de producción y financiamiento. El problema ya está muy escondido y por lo tanto resolverlo no es posible, hay que esperar a que los cineastas recapaciten y vuelvan a las raíces.

Sin lugar a dudas la duración no es relativa a la calidad del filme pero es casi una ley, en la actualidad, que aquella película con 90 minutos (o incluso menos) de duración (junto con un título demasiado explícito o incluso mal traducido) es que ha sido hecha mediocremente y es solo una herramienta para VENDER la película.

A continuación la lista de mis películas favoritas que duran lo "suficiente", si las aguantas completas pues entonces te puedes aventar hasta "The Cure for Insomnia" con 87hrs de duración (puedes conseguirlas, robarlas, bajarlas o comprarlas, el punto es verlas):

1. El bueno, el malo y el feo.
2. El Padrino. (Parte I y Parte II)
3. Apocalypse Now.
4. El  señor de los anillos. (Trilogía)
5. La chica del dragón tatuado.

No digo que no hay que ver películas de menos de 90min, simplemente rescatar aquellas que duran más para que las nuevas generaciones experimenten lo que es disfrutar del intermedio y de una historia buena y larga (y leve).

Soundtracks, OST, banda sonora o ese gran elemento cinematográfico llamado música.

 "La música constituye una revelación más alta que ninguna filosofía." Ludwig Van Beethoven

Justamente hoy me encontraba escuchando "Knights of Cydonia" de Muse en una versión instrumental directamente del YouTube y me di cuenta que para mí es completamente impensable escuchar esa canción y no pensar en vaqueros... en el viejo oeste decimonónico que muchos de nosotros amamos por su encarnación en el cine o por el famoso "Libro Vaquero". Fue en ese momento que me puse a pensar en lo importante que es la música en el cine (de allí que mi afición por ella me lleva a escuchar varias veces la música de mis películas favoritas).

Gracias a estos recuerdos en mi mente, pequeños flashbacks me llenaron el pensamiento y me di cuenta desde cuando empecé a amar el cine y sobre todo, su música. Recuerdo que la primera película (de la que tengo conciencia) que vi en el cine fue ANTZ allá por 1998 sin embargo no recuerdo haber salido del establecimiento cinematográfico con un buen recuerdo de ella. Simplemente la vi y se acabó.La neta esa pelicula es medio chafita (sin ofender).

Mas tarde mi afición (obsesión infantil) por los dinosaurios me llevó a ver la saga completa de Jurassic Park dirigidas por Steven Spielberg. (y aunque la tercera no esta dirigida por el, aun así es buena, digan lo que digan) Al ver la primer entrega en VHS en mi casa y después de terminarla y regresando la cinta me encontré tarareando el tema principal de la película el cual se quedaría conmigo para siempre. Fue así como me adentré al increíble mundo del soundtrack.

+++

El mundo de la música es infinito y su universo esta lleno de contradicciones, cada quien escucha la música que le gusta, pero ¿porqué existimos muchos que nos gusta oír piezas musicales que quizás vimos en una película o piezas directamente compuestas para ser utilizadas en la película? La respuesta parece sencilla y realmente lo es, sin embargo no pretendo tener la respuesta absoluta y verdadera de todos los fans del soundtrack.

La principal razón por la cual se disfruta escuchar este tipo de música es por que nos recuerda alguna escena o la película misma. Siempre lo he dicho, escuchar el soundtrack completo de una película es revivir la experiencia de ver un film pero de manera condensada.

Es por eso y mucho más que la música en el cine es importantísima. Permite rememorar al espectador las escenas climáticas o sencillas pero también la música le da sentido al filme y le otorga la fuerza necesaria para imprimirse en el inconsciente del individuo. Muchos puristas musicales, cinéfilos o incluso Wikipedia indican que soundtrack y música cinematográfica no son lo mismo; aquí nos vale madres eso y nos damos a entender como queremos.

+++

A continuación daré a conocer mis 6 soundtracks favoritos (hasta al momento): 

1-. El primer lugar, sin temor a equivocarme lo tiene Pulp Fiction (1994).El surf rock que envuelve este thriller es magnifico, es como la música de vaqueros en los 90's. Cada canción te recuerda la escena en la que se desarrolla. Tarantino ha sabido reciclar perfectamente cada canción y colocarla en el lugar exacto.

  

 

2-. El segundo puesto es para Goodfellas (1990). Scorsese utiliza una formula increíble para darle música a su película y me parece muy bien la forma como funciona. Escogió música, cualquier canción que fuera y de cualquier estilo, la única condición era que no figuraran anacronismos entre el tiempo de la narración de los hechos y el lanzamiento de las canciones.

3-. Sin lugar a dudas uno de los grandes entre grandes es el señor Ennio Morricone y su soundtrack para la película definitiva del spaghetti western del señor Sergio Leone: The Good, The Bad and The Ugly. (1966). Tan complejo y tan sencillo a la vez el score es uno de los mas reconocibles. Desde el tema principal hasta el clímax del género, este soundtrack tiene todo el matiz western que todo buen fan del oeste puede apreciar.

4-. El cuarto y quinto lugar no es para un soundtrack en especial sino para un compositor: John Williams. Gracias a su colaboración con grandes directores como Steven Spielberg u Oliver Stone (entre otros) sus scores son unos de los mas aplaudidos y reconocibles en el mundo cinematográfico. Películas como Star Wars, E.T., Indiana Jones, Jurassic Park, JFK etc. han ganado culto gracias a su música. Williams marcó, marca y seguirá marcando a muchas generaciones gracias a su impresionante trabajo como compositor.

5-. El quinto lugar le corresponde al omnipresente Hans Zimmer, uno de los compositores mas escuchados en la actualidad. Sin embargo las obras que mas me gustan son las dirigidas por Ron Howard: The DaVinci Code y Angels & Demons. Aunque también ha trabajado en juegos como COD Modern Warfare 2 y muchas otras bandas sonoras de buenas películas; el nativo de Alemania tiene un gran sentido para envolvernos en un ambiente épico.

6-. Recientemente vi The Social Network (2010) y aunque realmente es un trabajo impecable por parte de David Fincher lo que mas me atrajo es su música, compuesta y producida por Trent Reznor y Aticuss Ross. Ciertos experimentos y un gran ambiente de ruidos blancos combinados con piano nos dan una obra maestra de la década 10. Temas atmosféricos y tecnológicos dignos de semejante peliculón... Uno de los mejores soundtracks que he escuchado.

La música en el cine es primordial y sin ella las películas no serian las mismas. La música es lo único que tiene sentido ahora en día. Tanto el cine y la vida sin música no son nada. Ser leve no cuesta.

Cinematografía literaria... Un micro universo visualizado de emociones escritas.

"No me gustó, le cambiaron muchas cosas..."  

¿Cuantas veces hemos ido al cine a ver una película por que ésta se encuentra basada en un libro (o también en un videojuego, álbum o un hecho verdadero) que es bastante bueno? Probablemente muchas y casi siempre a todos nos han defraudado alguna vez estas versiones de celuloide.

Es un hecho, siempre será así. ¿realemente debemos sentirnos absurdamente mal cuando vemos los cambios, los plus y las faltas que lleva el filme con respecto al libro? Mi respuesta es NO. 

Solamente por que un libro sea muy bueno no significa que la adaptación fílmica lo sea. Como siempre lo he dicho, no hay películas malas, solamente poco llamativas. Se me ocurren una veintena de (entre ellas se me viene a la mente "88 minutes", "3:10 to Yuma" o la repudiada "Twilight") películas que he visto pero que no volvería a ver; no quiere decir que sean malas, sencillamente no son lo bastante creativas y memorables.

Pero ese no es el punto, el punto es que es un cliché (casi propiamente de Hollywood) cambiar los libros y darle su toque en la pantalla grande.

Hace unos meses mi hermano me preguntó "¿Las adaptaciones siempre serán malas?" Le contesté que no necesariamente, es una cuestión de criterio, pero en mi opinión ninguna adapatación en celuloide a partir de un libro es mala y tengo 3 razones para afirmar eso:

1. En el 99% de películas que he visto y que son adapataciones siempre viene un tipo de advertencia: "Based on the novel by..." (por poner un ejemplo) y ese Based realmente nos dice algo; una película BASADA en esa novela o libro. El libro se toma como guía para fabricar un guión "bastardo", un guión que no representará fielmente al 100% el libro. El libro es el libro y la película es la película. Además muchos autores participan en la labor de guionistas y no se quejan de los cambios producidos (y con buena razón, si te dan una buena lana tan solo por comprar los derechos de autor).
2. Para cualquiera de aquellos seres que no tienen la levedad en su conciencia es muy fácil criticar "Le faltó esto.." "Le cambiaron lo otro..." (es necesario admitir que yo también llegue a hacer algún tipo de estos comentarios, pero un buen día tuve una epifanía. Una verdad que es necesaria compartir). El cine se ve. Se vive. Es aquella extensión de la realidad por la cual medimos todas nuestras emociones. No cuestiones, disfrútalo.
3. Y, ¿qué acaso ver un libro que te gustó visualizado (bien o mal) no es un hecho afortunado? Es un placer adquirido, llorar y reír simultaneamente. Apreciar quizás lo que tu imaginación te proyectó de manera que te deje una imagen y esa imagen se retroalimente con tu idea para formar una realidad imaginable pero no completamente perceptible. No digo que nos convirtamos en seres interpasivos, sino en que controlemos lo que le damos de comer a nuestro cerebro.

Existen infinitos ejemplos para imaginarnos el mundo de la adpatación cinema-literaria y para meternos en el mood vamos a analizar algunos títulos que se me vienen rápido a la mente:

• Una de las adaptaciones que ha recibido muchos elogios (y en lo personal es una de las mejores) es sin duda y sin temor a equivocarme (que me castiguen los dioses  Lumière si la estoy cagando): "El Padrino" (The Godfather) de Francis Ford Coppola basada en la novela de Mario Puzo. Entre la primera y la segunda parte se forma una de las mejores películas jamas realizadas, con una visión inteligente que nos envuelve en una atmósfera ítalo-americana bastante intensa. Saca nuestro lado mafioso y una tremenda justificación simbólica hacia la mafia italiana se apodera de nosotros. Se omiten algunas partes de la novela pero eso nos viene valiendo madre cuando la vemos.

 

• La segunda mejor adaptación es "El exorcista" (The Exorcist) de William Friedkin basada en la novela de William Peter Blatty. Casi podría afirmar que la adapatación mas fiel que he visto en toda mi corta vida. De ninguna manera se trata de una representación exacta pero no deja un vacío con respecto a cambios con respecto al libro. Su perturbadora imagen que ha cosechado la convierte en un clásico digno de verse y disfrutarse, apreciando sus imágenes que muy pocas películas actuales han sido capaces de igualar. Y si, la película espanta mas que el libro (y esto parece ser por la reputación que tiene mas que por sus imagenes perturbadoras).

 

• Unas de las no mejores, pero si perfectamente visualizadas y estructuradas adaptaciones son las de: "El Código Da Vinci" (The DaVinci Code) y "Ángeles y Demonios" (Angels & Demons) dirigidas por Ron Howard basadas en las novelas de Dan Brown. Muchos lloraron y gritaron a los cuatro vientos que el libro es mil veces mejor. Es cierto. El libro tiene un paquete de emociones muy interesante. Pero la película no es mala, al contrario, ver los hechos descritos por Brown en una pantalla, con Tom Hanks, Audrey Tautou, Ayelet Zurer, Jean Reno, Ewan McGregor etc. con música misteriosa y con efectos especiales bastante buenos es un placer. ¿Acaso importa si Robert Langdon no fue a la Biblioteca de Chelsea o si no se arroja del helicóptero cuando el antimateria está por explotar?

• Un caso parecido al primero es con "La Naranja Mecánica" (A Clockwork Orange) de Stanley Kubrick basada en la novela de Anthony Burgess. No he leído la novela de Burgess pero me imagino que la visión de Kubrick no le pide nada a la mente de Burgess. Si ves la película primero te imaginaras toda esta cuando leas la novela. Nada mas que decir. Me parece que aquí supera el celuloide al papel.

• Por ultimo veamos el ejemplo del más reconocible "El Señor de los Anillos: La Trilogía" (The Lord of the Rings Trilogy) dirigidas por Peter Jackson basado en las novelas de  J. R. R. Tolkien. Tampoco me he quebrado las novelas de Tolkien, pero puedo atreverme a afirmar que las dos obras (novela y film) son extraordinariamente perfectas. Imagina una licuadora, ponle la imaginación de Tolkien más la capacidad (y la lana) de Mr. Jackson. Te encuentras con una malteada de proporciones épicas. Jackson se voló la barda con esta película y Tolkien con su novela. Dos obras iguales pero diferentes. Nada que Tolkien no te pueda explicar en sus libros y nada que Peter Jackson te deje con el vacío característico de las adaptaciones.

Como vemos ni las películas ni los libros son perfectos. Lo único que puedo decir es que disfrutemos del cine y de la lectura. La pintura es poesía muda, la música es poesía con tonos, la literatura es poesía en papel y el cine es la suma de todo lo anterior.

No digas que una película es mala, solamente no fue lo bastante memorable para ocupar un espacio en tu conciencia.

Levedad y paz.

(Keep calm, watch movies and listen to the music.)

La inevitable incertidumbre de ver las cosas funcionar

En una mañana fresca de Enero, viendo la fila del banco y cómo lentamente avanzaba (por sus dos escasas cajas abiertas, típico en México), mi hermano y yo platicábamos trivialidades, cuando de pronto, después de tener la idea de robar una sucursal bancaria para conseguir dinero fácil o tal vez inventar algo para venderlo (y no estar tan jodidos), llegamos a la conclusión de que alguna parte de nuestro tiempo sería bien aprovechada si escribieramos algo: una expresión de nuestras diminutas, poco importantes y leves vidas. Y ¿qué es lo que hacemos muchas veces mi hermano y yo? Ver peliculas, tocar algo de música o simplemente filosofar acerca de la inevitable levedad del ser.

Es por eso que nos aventuraremos a hacer algo que siempre hemos querido hacer: dar opiniones con libertad y compartirla con los demás seres leves.

Como somos cine y musico dependientes, compartiremos criticas acerca de albumes y peliculas del que nos hayan marcado nuestra leve existencia.

En este blog no somos dogmáticos ni pretendemos tener la verdad absoluta de nada, sólo es un acercamiento crítico a lo que consideramos unas pasiones.Si también consideras lo mismo una pasión pues comenta y discute sobre los temas.

Nota: Di no a los trolles y a los seres sin levedad declarada.

Nota 2: A los creadores de este blog les gustan todo tipo de género y subgénero musical (aunque existen excepciones) ademas digieren (casi) toda clase de peliculas.