Cinematografía literaria... Un micro universo visualizado de emociones escritas.

"No me gustó, le cambiaron muchas cosas..."  

¿Cuantas veces hemos ido al cine a ver una película por que ésta se encuentra basada en un libro (o también en un videojuego, álbum o un hecho verdadero) que es bastante bueno? Probablemente muchas y casi siempre a todos nos han defraudado alguna vez estas versiones de celuloide.

Es un hecho, siempre será así. ¿realemente debemos sentirnos absurdamente mal cuando vemos los cambios, los plus y las faltas que lleva el filme con respecto al libro? Mi respuesta es NO. 

Solamente por que un libro sea muy bueno no significa que la adaptación fílmica lo sea. Como siempre lo he dicho, no hay películas malas, solamente poco llamativas. Se me ocurren una veintena de (entre ellas se me viene a la mente "88 minutes", "3:10 to Yuma" o la repudiada "Twilight") películas que he visto pero que no volvería a ver; no quiere decir que sean malas, sencillamente no son lo bastante creativas y memorables.

Pero ese no es el punto, el punto es que es un cliché (casi propiamente de Hollywood) cambiar los libros y darle su toque en la pantalla grande.

Hace unos meses mi hermano me preguntó "¿Las adaptaciones siempre serán malas?" Le contesté que no necesariamente, es una cuestión de criterio, pero en mi opinión ninguna adapatación en celuloide a partir de un libro es mala y tengo 3 razones para afirmar eso:

1. En el 99% de películas que he visto y que son adapataciones siempre viene un tipo de advertencia: "Based on the novel by..." (por poner un ejemplo) y ese Based realmente nos dice algo; una película BASADA en esa novela o libro. El libro se toma como guía para fabricar un guión "bastardo", un guión que no representará fielmente al 100% el libro. El libro es el libro y la película es la película. Además muchos autores participan en la labor de guionistas y no se quejan de los cambios producidos (y con buena razón, si te dan una buena lana tan solo por comprar los derechos de autor).
2. Para cualquiera de aquellos seres que no tienen la levedad en su conciencia es muy fácil criticar "Le faltó esto.." "Le cambiaron lo otro..." (es necesario admitir que yo también llegue a hacer algún tipo de estos comentarios, pero un buen día tuve una epifanía. Una verdad que es necesaria compartir). El cine se ve. Se vive. Es aquella extensión de la realidad por la cual medimos todas nuestras emociones. No cuestiones, disfrútalo.
3. Y, ¿qué acaso ver un libro que te gustó visualizado (bien o mal) no es un hecho afortunado? Es un placer adquirido, llorar y reír simultaneamente. Apreciar quizás lo que tu imaginación te proyectó de manera que te deje una imagen y esa imagen se retroalimente con tu idea para formar una realidad imaginable pero no completamente perceptible. No digo que nos convirtamos en seres interpasivos, sino en que controlemos lo que le damos de comer a nuestro cerebro.

Existen infinitos ejemplos para imaginarnos el mundo de la adpatación cinema-literaria y para meternos en el mood vamos a analizar algunos títulos que se me vienen rápido a la mente:

• Una de las adaptaciones que ha recibido muchos elogios (y en lo personal es una de las mejores) es sin duda y sin temor a equivocarme (que me castiguen los dioses  Lumière si la estoy cagando): "El Padrino" (The Godfather) de Francis Ford Coppola basada en la novela de Mario Puzo. Entre la primera y la segunda parte se forma una de las mejores películas jamas realizadas, con una visión inteligente que nos envuelve en una atmósfera ítalo-americana bastante intensa. Saca nuestro lado mafioso y una tremenda justificación simbólica hacia la mafia italiana se apodera de nosotros. Se omiten algunas partes de la novela pero eso nos viene valiendo madre cuando la vemos.

 

• La segunda mejor adaptación es "El exorcista" (The Exorcist) de William Friedkin basada en la novela de William Peter Blatty. Casi podría afirmar que la adapatación mas fiel que he visto en toda mi corta vida. De ninguna manera se trata de una representación exacta pero no deja un vacío con respecto a cambios con respecto al libro. Su perturbadora imagen que ha cosechado la convierte en un clásico digno de verse y disfrutarse, apreciando sus imágenes que muy pocas películas actuales han sido capaces de igualar. Y si, la película espanta mas que el libro (y esto parece ser por la reputación que tiene mas que por sus imagenes perturbadoras).

 

• Unas de las no mejores, pero si perfectamente visualizadas y estructuradas adaptaciones son las de: "El Código Da Vinci" (The DaVinci Code) y "Ángeles y Demonios" (Angels & Demons) dirigidas por Ron Howard basadas en las novelas de Dan Brown. Muchos lloraron y gritaron a los cuatro vientos que el libro es mil veces mejor. Es cierto. El libro tiene un paquete de emociones muy interesante. Pero la película no es mala, al contrario, ver los hechos descritos por Brown en una pantalla, con Tom Hanks, Audrey Tautou, Ayelet Zurer, Jean Reno, Ewan McGregor etc. con música misteriosa y con efectos especiales bastante buenos es un placer. ¿Acaso importa si Robert Langdon no fue a la Biblioteca de Chelsea o si no se arroja del helicóptero cuando el antimateria está por explotar?

• Un caso parecido al primero es con "La Naranja Mecánica" (A Clockwork Orange) de Stanley Kubrick basada en la novela de Anthony Burgess. No he leído la novela de Burgess pero me imagino que la visión de Kubrick no le pide nada a la mente de Burgess. Si ves la película primero te imaginaras toda esta cuando leas la novela. Nada mas que decir. Me parece que aquí supera el celuloide al papel.

• Por ultimo veamos el ejemplo del más reconocible "El Señor de los Anillos: La Trilogía" (The Lord of the Rings Trilogy) dirigidas por Peter Jackson basado en las novelas de  J. R. R. Tolkien. Tampoco me he quebrado las novelas de Tolkien, pero puedo atreverme a afirmar que las dos obras (novela y film) son extraordinariamente perfectas. Imagina una licuadora, ponle la imaginación de Tolkien más la capacidad (y la lana) de Mr. Jackson. Te encuentras con una malteada de proporciones épicas. Jackson se voló la barda con esta película y Tolkien con su novela. Dos obras iguales pero diferentes. Nada que Tolkien no te pueda explicar en sus libros y nada que Peter Jackson te deje con el vacío característico de las adaptaciones.

Como vemos ni las películas ni los libros son perfectos. Lo único que puedo decir es que disfrutemos del cine y de la lectura. La pintura es poesía muda, la música es poesía con tonos, la literatura es poesía en papel y el cine es la suma de todo lo anterior.

No digas que una película es mala, solamente no fue lo bastante memorable para ocupar un espacio en tu conciencia.

Levedad y paz.

(Keep calm, watch movies and listen to the music.)