Cinematografía literaria... Un micro universo visualizado de emociones escritas.

"No me gustó, le cambiaron muchas cosas..."  

¿Cuantas veces hemos ido al cine a ver una película por que ésta se encuentra basada en un libro (o también en un videojuego, álbum o un hecho verdadero) que es bastante bueno? Probablemente muchas y casi siempre a todos nos han defraudado alguna vez estas versiones de celuloide.

Es un hecho, siempre será así. ¿realemente debemos sentirnos absurdamente mal cuando vemos los cambios, los plus y las faltas que lleva el filme con respecto al libro? Mi respuesta es NO. 

Solamente por que un libro sea muy bueno no significa que la adaptación fílmica lo sea. Como siempre lo he dicho, no hay películas malas, solamente poco llamativas. Se me ocurren una veintena de (entre ellas se me viene a la mente "88 minutes", "3:10 to Yuma" o la repudiada "Twilight") películas que he visto pero que no volvería a ver; no quiere decir que sean malas, sencillamente no son lo bastante creativas y memorables.

Pero ese no es el punto, el punto es que es un cliché (casi propiamente de Hollywood) cambiar los libros y darle su toque en la pantalla grande.

Hace unos meses mi hermano me preguntó "¿Las adaptaciones siempre serán malas?" Le contesté que no necesariamente, es una cuestión de criterio, pero en mi opinión ninguna adapatación en celuloide a partir de un libro es mala y tengo 3 razones para afirmar eso:

1. En el 99% de películas que he visto y que son adapataciones siempre viene un tipo de advertencia: "Based on the novel by..." (por poner un ejemplo) y ese Based realmente nos dice algo; una película BASADA en esa novela o libro. El libro se toma como guía para fabricar un guión "bastardo", un guión que no representará fielmente al 100% el libro. El libro es el libro y la película es la película. Además muchos autores participan en la labor de guionistas y no se quejan de los cambios producidos (y con buena razón, si te dan una buena lana tan solo por comprar los derechos de autor).
2. Para cualquiera de aquellos seres que no tienen la levedad en su conciencia es muy fácil criticar "Le faltó esto.." "Le cambiaron lo otro..." (es necesario admitir que yo también llegue a hacer algún tipo de estos comentarios, pero un buen día tuve una epifanía. Una verdad que es necesaria compartir). El cine se ve. Se vive. Es aquella extensión de la realidad por la cual medimos todas nuestras emociones. No cuestiones, disfrútalo.
3. Y, ¿qué acaso ver un libro que te gustó visualizado (bien o mal) no es un hecho afortunado? Es un placer adquirido, llorar y reír simultaneamente. Apreciar quizás lo que tu imaginación te proyectó de manera que te deje una imagen y esa imagen se retroalimente con tu idea para formar una realidad imaginable pero no completamente perceptible. No digo que nos convirtamos en seres interpasivos, sino en que controlemos lo que le damos de comer a nuestro cerebro.

Existen infinitos ejemplos para imaginarnos el mundo de la adpatación cinema-literaria y para meternos en el mood vamos a analizar algunos títulos que se me vienen rápido a la mente:

• Una de las adaptaciones que ha recibido muchos elogios (y en lo personal es una de las mejores) es sin duda y sin temor a equivocarme (que me castiguen los dioses  Lumière si la estoy cagando): "El Padrino" (The Godfather) de Francis Ford Coppola basada en la novela de Mario Puzo. Entre la primera y la segunda parte se forma una de las mejores películas jamas realizadas, con una visión inteligente que nos envuelve en una atmósfera ítalo-americana bastante intensa. Saca nuestro lado mafioso y una tremenda justificación simbólica hacia la mafia italiana se apodera de nosotros. Se omiten algunas partes de la novela pero eso nos viene valiendo madre cuando la vemos.

 

• La segunda mejor adaptación es "El exorcista" (The Exorcist) de William Friedkin basada en la novela de William Peter Blatty. Casi podría afirmar que la adapatación mas fiel que he visto en toda mi corta vida. De ninguna manera se trata de una representación exacta pero no deja un vacío con respecto a cambios con respecto al libro. Su perturbadora imagen que ha cosechado la convierte en un clásico digno de verse y disfrutarse, apreciando sus imágenes que muy pocas películas actuales han sido capaces de igualar. Y si, la película espanta mas que el libro (y esto parece ser por la reputación que tiene mas que por sus imagenes perturbadoras).

 

• Unas de las no mejores, pero si perfectamente visualizadas y estructuradas adaptaciones son las de: "El Código Da Vinci" (The DaVinci Code) y "Ángeles y Demonios" (Angels & Demons) dirigidas por Ron Howard basadas en las novelas de Dan Brown. Muchos lloraron y gritaron a los cuatro vientos que el libro es mil veces mejor. Es cierto. El libro tiene un paquete de emociones muy interesante. Pero la película no es mala, al contrario, ver los hechos descritos por Brown en una pantalla, con Tom Hanks, Audrey Tautou, Ayelet Zurer, Jean Reno, Ewan McGregor etc. con música misteriosa y con efectos especiales bastante buenos es un placer. ¿Acaso importa si Robert Langdon no fue a la Biblioteca de Chelsea o si no se arroja del helicóptero cuando el antimateria está por explotar?

• Un caso parecido al primero es con "La Naranja Mecánica" (A Clockwork Orange) de Stanley Kubrick basada en la novela de Anthony Burgess. No he leído la novela de Burgess pero me imagino que la visión de Kubrick no le pide nada a la mente de Burgess. Si ves la película primero te imaginaras toda esta cuando leas la novela. Nada mas que decir. Me parece que aquí supera el celuloide al papel.

• Por ultimo veamos el ejemplo del más reconocible "El Señor de los Anillos: La Trilogía" (The Lord of the Rings Trilogy) dirigidas por Peter Jackson basado en las novelas de  J. R. R. Tolkien. Tampoco me he quebrado las novelas de Tolkien, pero puedo atreverme a afirmar que las dos obras (novela y film) son extraordinariamente perfectas. Imagina una licuadora, ponle la imaginación de Tolkien más la capacidad (y la lana) de Mr. Jackson. Te encuentras con una malteada de proporciones épicas. Jackson se voló la barda con esta película y Tolkien con su novela. Dos obras iguales pero diferentes. Nada que Tolkien no te pueda explicar en sus libros y nada que Peter Jackson te deje con el vacío característico de las adaptaciones.

Como vemos ni las películas ni los libros son perfectos. Lo único que puedo decir es que disfrutemos del cine y de la lectura. La pintura es poesía muda, la música es poesía con tonos, la literatura es poesía en papel y el cine es la suma de todo lo anterior.

No digas que una película es mala, solamente no fue lo bastante memorable para ocupar un espacio en tu conciencia.

Levedad y paz.

(Keep calm, watch movies and listen to the music.)

Pink Floyd-Wish You Were Here... Filosofando musicalmente con la memoria

Oh, by the way: which one is Pink? 

R= Bob Geldof

El año pasado encontré el arca perdida de la maestría de Pink Floyd, un álbum llamado Wish You Were Here. Como escéptico no le di mucha importancia al principio, hasta que un buen día decidí quebrarmelo completo.

Mi característica inseguridad aguardaba que se lograra un efecto similar al que provoca el anterior álbum de este cuarteto inglés, el Dark Side Of The Moon; pero dejando de lado el gran amor que le tengo a ese álbum mis sentidos le dieron cabida a este nuevo.

Inmediatamente quedé atrapado por SOYCD (Shine On You Crazy Diamond) y por su singular arpegio de esas 4 notas que sintetizan una obra épica (y pensar que en la versión de PULSE se oyen con mas fuerza y mucho mejor, pero no tiene la misma "floydez" de la versión de estudio.

A mi no me consta pero cerca del minuto 8:48 (justo despues de escuchar la linea Remember when you were young) se escucha una risa y tal parece ser que es de Syd Barrett, quiero pensar que sí, pero creo que nunca lo sabré.

Es casi acertado afirmar que es estructural, lírica y musicalmente perfecta pero sería casi como parecer dogmático. Por cierto que quedé completamente destrozado cuando un político empezó a utilizar estas 4 notas como introducción a sus mensajes de campaña política que más que mensajes parece exposición mal hecha.

Después del viaje a través del "diamante loco que brilla" nos viene una canción que deja de lado el tributo a Syd Barrett (y los demás temas que abarca SOYCD) y vamos directamente a Welcome To The Machine que (liricamente) es una de mis favoritas, la máquina que es una industria musical depredadora nos da la bienvenida a un mundo donde el arte vale queso y solo se trata de vender un producto. 

Seguimos con Have a Cigar que nos es nada mas que la crítica a la hipocresía de los magnates de la música que, aunque tiene una estructura mucho mas pura en términos de rock, no prende como el resto del álbum (quizá por no ser cantada por algún miembro de la banda), su instrumentalización es bastante rescatable además de su mensaje escondido que captas cuando escuchas y lees la letra atentamente.

Esta canción se une con una de las piezas (semi acústicas) mejor logradas en la historia de la música, su mensaje puede ser interpretado y utilizado para muchas ocasiones (comparada con Starlight de Muse se la puedes dedicar a quien quieras: a tu novia, a un ser querido o a tu perro o tambien se la puedes dedicar a algo: a tu cordura, esperanza o cualquier objeto), multifacética y llena de emoción es un clásico de Pink Floyd que todo buen fan sabe reconocer. No más.

Por ultimo llegamos a la segunda parte de SOYCD la cual tiene una estructura parecida a la anterior, nada mejor que escucharlas juntas y darse cuenta de la magia que encierran cuando se fusionan en una lista de reproducción. Lo único que la hace muy diferente de la anterior es su apoteósico final, un clímax que hace de coda apropiada para una composición brillante.

Mencionando la cubierta del álbum (creada por Storm Thorgerson) me parece que resume tan solo las piezas intermedias del álbum (de "Welcome to the machine" hasta "Wish You Were Here") pero es una de las cubiertas mas representativas y quizás haga falta analizarla un poco más.

En conclusión, es un álbum increíble, musical y liricamente asombroso en el que David Gilmour nos enseña una vez más que para tocar la guitarra no es necesaria la rapidez, en el que Roger Waters deja salir sus emociones y las expresa sin ningún prejuicio, en el que el difunto Richard Wright nos sorprende con el uso de sintetizadores que produce sonidos que quizás muchos de nosotros pensamos que se hacen con computadora y en el que Nick Mason demuestra su característico ritmo, quizá no como una roca, pero si con la fluidez que el rock progresivo necesita. 

Debo aceptar que tengo algunas preferencias por el primer y ultimo track del álbum. No pregunten y comenten. 

Levedad y paz.

La inevitable incertidumbre de ver las cosas funcionar

En una mañana fresca de Enero, viendo la fila del banco y cómo lentamente avanzaba (por sus dos escasas cajas abiertas, típico en México), mi hermano y yo platicábamos trivialidades, cuando de pronto, después de tener la idea de robar una sucursal bancaria para conseguir dinero fácil o tal vez inventar algo para venderlo (y no estar tan jodidos), llegamos a la conclusión de que alguna parte de nuestro tiempo sería bien aprovechada si escribieramos algo: una expresión de nuestras diminutas, poco importantes y leves vidas. Y ¿qué es lo que hacemos muchas veces mi hermano y yo? Ver peliculas, tocar algo de música o simplemente filosofar acerca de la inevitable levedad del ser.

Es por eso que nos aventuraremos a hacer algo que siempre hemos querido hacer: dar opiniones con libertad y compartirla con los demás seres leves.

Como somos cine y musico dependientes, compartiremos criticas acerca de albumes y peliculas del que nos hayan marcado nuestra leve existencia.

En este blog no somos dogmáticos ni pretendemos tener la verdad absoluta de nada, sólo es un acercamiento crítico a lo que consideramos unas pasiones.Si también consideras lo mismo una pasión pues comenta y discute sobre los temas.

Nota: Di no a los trolles y a los seres sin levedad declarada.

Nota 2: A los creadores de este blog les gustan todo tipo de género y subgénero musical (aunque existen excepciones) ademas digieren (casi) toda clase de peliculas.